Recall of all US ambassadors, link from the U.S. Department of State website 'Notice to the Press' on February 1. This meeting was 'officially' about something named QDDR.
Secretary of State Hillary Rodham Clinton convened the first ever Global Chiefs of Mission Conference. This will be the first time U.S. Ambassadors will gather from around the world simultaneously. A principal aim of the conference will be to prepare for the implementation of the recommendations in the Quadrennial Diplomacy and Development Review (QDDR)
"The QDDR provides a blueprint for elevating American "civilian power" to better advance our national interests and to be a better partner to the U.S. military."
Some of the objectives of the QDDR
Creating an Under Secretary for Economic Growth, Energy and the Environment
Establishing a new Bureau for Energy Resources
Creating an Under Secretary for Civilian Security
Under Secretary for Arms Control and International Security Affairs
Establish a Bureau for Counterterrorism
Establishing a Coordinator for Cyber Issues
unquote
How to fight Hunger and Terror ?
How to open local banks with local new currency but without any interest ? How to create and share surpluses ?
Tous les ambassadeurs des États-Unis rappelés à Washington.
Dans un geste sans précédent, apparemment ce qui ne s'est jamais produit avant, presque tous les ambassadeurs des États-Unis à toutes les nations ont été rappelés à Washington cette semaine. " 260 Ambassadeurs de presque toutes les ambassades des États-Unis , consulats et autres missions dans plus de 180 pays sont attendus à convoquer au département d'État pour ce qui est annoncé comme la première réunion de ce genre."
Égypte: berceau de la liberté au 21e siècle - pourquoi pas ?
Comme un Égyptien qui a participé aux manifestations, je tiens à dire que c'est la mesure la plus proche vidéo que j'ai vu à la réalité ... La révolution n'est pas terminée. Il a été 2 semaines maintenant et il est toujours en cours ... jusqu'à ce que le gouvernement met en œuvre toutes les exigences. Jusqu'ici, le gouvernement a mis en place des ... mais pas tous ... Nous allons donc continuer jusqu'à ce que nous réussissons.
En Suisse, le Souverain, ce sont les peuples suisses confédérés, protégés surtout par les communes unies dans des Etats cantonaux.
Les pouvoirs du Souverain comprennent notamment les droits d'être armés, de faire justice, de battremonnaie, de déléguer notamment les fonctions (législative, judiciaire, d'information, de formation, d'autorités exécutives, de protection sociale, de subsidier etc...)
Ces pouvoirs commencent en premier dans les personnes, les familles, les communes, les cantons, puis seulement par délégation écrite et dans un esprit subsidiaire à la Confédération et ne peut se manifester qu'à l'intérieur des règles du droit.
Le souverain peut donc déléguer ou transférer des compétences, sans que cela ne touche à sa souveraineté, tant qu'il conserve la possibilité de reprendre ces compétences, notamment celle de battre monnaie.
C'est également le Souverain qui exerce le droit de grâce et d'amnistie, le droit de naturalisation et de réintégration dans la nationalité.
Enfin, il confère les ordres, titres et même les autres distinctions.
Il n'est obligé ou déterminé que par sa propre volonté dans les limites du principe supérieur du droit et conformément au but collectif qu'il est appelé à réaliser, dans les limites du préambule qui commence en Suisse par " Au nom du Dieu Tout-puissant".
La croix du Christ, fils de Dieu, figure sur son drapeau, carré en l'honneur de Dieu le Père et rouge pour le St Esprit.
Toute immixtion étrangère doit avoir été acceptée par des référendums obligatoires à la double majorité.
fds
LE DROIT AUX ARMES
Si on essaie de se faire objectivement une idée du bien-fondé historique de l'établissement des frontières des états et du droit à la souveraineté des peuples sur leurs territoires respectifs, force est de convenir que le partage actuel de la planète repose sur l'arbitraire le plus absolu. La force brutale, soutenue par la puissance des armes ayant toujours prévalue en ce domaine.
Encore aujourd'hui, les relations diplomatiques internationales ne sont qu'un paravent derrière lequel se cache la menace sous-jacente des armements.
Que cela plaise ou non, nous sommes les descendants de peuples usurpateurs ayant conquis leurs territoires par la force et ayant marqué leurs frontières comme les grands prédateurs marques leur territoire de chasse dans les savanes africaines. Vouloir le nier revient à nier l'évidence même.
Les relations des états entre eux ne reflètent que la volonté des hommes qui les gouvernent.
Dans les gouvernements démocratiques, comme celui de la France, élus sur le principe du suffrage universel et reposant sur l'égalité en droit de tous les citoyens, on peut dire que les décisions gouvernementales ne font qu'exprimer la volonté de la majorité des citoyens.
En matière de sécurité entre les états, aucun gouvernement, si pacifiste et démocratique soit-il, ne songerait à se priver d'armes puissantes et d'hommes entraînés à les servir. En effet, rien en l'état actuel des choses ne peut garantir à un état démocratique qu'il ne sera pas un jour attaqué par un état totalitaire, faisant fi des frontières établies et du droit international encore embryonnaire, dans le but de lui imposer ses croyances, son idéologies ou tout simplement d'annexer son territoire et de lui voler ses richesses.
C'est donc un devoir pour les états d'être armés, bien davantage pour dissuader et être entendu dans le concert des nations, que pour agresser un autre état.
Voyons maintenant, dans un pays comme la France, quels sont les dangers qui pèsent sur le citoyen et les moyens mis en œuvre pour y remédier.
Les dangers venant de l'extérieur du pays, par agression guerrière, dûment déclarée avec préavis par voie diplomatique, sont du ressort de nos armées nationales généralement bien équipées. C'est beaucoup moins évident de nos jours en ce qui concerne la guerre subversive menée insidieusement sur notre sol par des terroristes entraînés à l'étranger et dont le but est de contraindre par l'horreur de ses attentats, le gouvernement de la France à soutenir la cause qu'ils sont censés représenter, ou à infléchir la politique extérieure dans le sens qui servira leurs intérêts. Ces actions terroristes, exclusives de toute morale, se trouvent sans doute justifiées aux yeux de leurs auteurs par l'absence fondamentale de droit ayant présidé à l'établissement des frontières des états. Contre ce danger là, les citoyens français sont censés être protégés par la police nationale encore très mal adaptée à cette forme nouvelle de violence.
Les autres dangers internes à la France, comme aux autres pays démocratiques de même niveau de vie, viennent d'une frange très marginale de leur population qui a décidé de vivre aux dépens du reste de la nation et en dehors des lois.
Ces dangers se manifestent par les cambriolages, les agressions sur la voie publique, les attaques à main armée, etc. ... Il suffit de lire la presse chaque jour pour avoir un échantillonnage complet de toutes les exactions possibles.
Ces dangers, autrefois presque inexistants, sont de nos jours de plus en plus fréquents et mis en exergue par une presse à sensation qui donne ainsi au citoyen respectueux des lois l'impression d'une potentialité plus grande que réelle de ce genre de risques et en même temps donne aux marginaux l'impression d'une certitude d'impunité due au trop grand nombre de ces exactions. Dans l'un ou l'autre cas, ceci ne peux qu'aggraver le phénomène.
En principe, tous ces dangers sont censés être du ressort de la police nationale, aux ordres du pouvoir et qui agit dans le cadre de lois et de procédures bien précises.
Malheureusement cette police, qui fait ce qu'elle peut en fonction de ses moyens et de ses effectifs, ne peut être omniprésente et protéger chaque citoyen vingt-quatre heures sur vingt-quatre. Seuls quelques hauts personnages de l'état et quelques notables étrangers, réfugiés sur notre sol (dont quelques dictateurs déchus), peuvent bénéficier de ce rare privilège fort coûteux pour le budget de l'état.
De plus, la réduction des temps de travail qui, le progrès social aidant, ne peut qu'aller en s'accentuant et qui doit bénéficier aux personnels de police comme au reste de la population active du pays, conduirait à augmenter sans cesse les effectifs de ces fonctionnaires si on voulait conserver en permanence la même densité policière en service. Ceci conduirait à augmenter sans cesse les impôts sur lesquels sont prélevés le traitement de ces fonctionnaires.
Nous sommes donc condamnés à bénéficier d'une protection policière de moins en moins effective et le seul remède à cet inéluctable état de fait est bien d'autoriser le citoyen à prendre en charge une part de sa sécurité.
D'ailleurs, ne trouve-t-on pas de nos jours tout à fait normal de doter son appartement de porte blindée et de système d'alarme pour faire échec aux cambriolages que la police n'a plus actuellement les moyens d'éviter ? Ces dispositifs de protection, fort onéreux et qui n'étaient pas nécessaires il y a seulement dix à quinze ans, démontrent bien qu'il y a un transfert de responsabilité de l'état vers le citoyen.
Par ailleurs, en cas d'agression à main armée contre le citoyen, celui-ci n'a pas la possibilité de se défendre, puisque paradoxalement le pouvoir brime de plus en plus la grande majorité des citoyens respectueuse des lois, au fur et à mesure que l'infime minorité hors la loi commet des exactions par utilisation illégitime d'armes à feu.
Ainsi, depuis 1939, et au fil des gouvernements qui se sont succédés depuis au pouvoir, la législation sur l'acquisition, la détention et le port des armes à feu n'a été modifiée que pour être de plus en plus restrictive.
Quel est donc le but poursuivi par ce pouvoir ? Essentiellement satisfaire l'opinion publique en donnant l'impression d'avoir fait "quelque chose" pour la sécurité publique, chaque fois qu'un attentat plus révoltant que les autres l'a contraint à le faire.
Ce "quelque chose" est purement démagogique et totalement inefficace puisque les hors la loi, par définition, ne respecteront pas plus les nouvelles réglementations qu'ils n'ont respecté les anciennes.
D'autre part, ces différentes modifications de textes, ainsi que la législation d'origine de 1936, ne sont pas tout à fait innocentes si on les analyse avec suffisamment d'esprit critique. On constate que rien dans ce fatras de décrets ne vise à renforcer la sécurité du citoyen. Seul le pouvoir, à chaque nouveau décret, trouve le moyen de renforcer sa propre sécurité.
Aussi il est anormal, pour un pouvoir démocratique, de contraindre le citoyen à être désarmé face à un agresseur éventuel, alors que ce même pouvoir se révèle tout à fait incapable de lui garantir sa sécurité en n'arrivant pas à désarmer les criminels.
A mon sens, le droit de se défendre, donc d'être armé, fait partie de la dignité ancestrale de l'homme et se trouve inscrit dans son patrimoine génétique sous forme d'instinct de survie. Sans les armes, notre espèce aurait disparue de la surface de la planète.
Ceci étant, ne croyez surtout pas que mon propos est de prôner la mise en vente libre des armes. Loin de moi une telle pensée.
On peut admettre que le vrai problème se présente comme suit :
-Le droit d'être armé devrait être un droit imprescriptible en pays démocratique.
-Ce droit, pour être effectif implique beaucoup de devoirs et de responsabilités pour celui qui veut en bénéficier.
Or, quels sont les critères à satisfaire pour que ce droit fondamental puisse s'exercer sans troubler l'ordre publique tout en renforçant la sécurité de tous les citoyens ?
1°) Éviter les accidents dus à l'incompétence.
2°) Éviter les drames de l'illégitime défense.
3°) Éviter que les armes ne tombent dans des mains mal intentionnées.
4°) Responsabiliser le détenteur et porteur d'arme à feu pour les conséquences de son emploi illégitime.
5°) Vérifier périodiquement que l'ensemble de ces critères est toujours satisfait.
Pour ce faire, je suggère l'instauration d'un permis de détention et de port d'arme. Permis qui ne serait délivré au postulant qu'après un strict examen similaire dans son principe au permis de conduire les automobiles et valable comme celui-ci l'est par catégorie de véhicule, par catégorie d'arme à feu. Aucune arme quelle qu'elle soit ne pourrait être délivrée sans la présentation du permis correspondant.
Cet examen porterait, entre autres, sur les aspects suivants:
1°) Connaissance parfaite de l'arme considérée, de ses performances balistiques, de sa manipulation, de ses règles de port de mise en sécurité et de mise en oeuvre.
2°) Parfaite connaissance des lois régissant la légitime défense et d'une manière plus générale l'utilisation des armes, même dans les stands de tir.
3°) Engagement du postulant à conserver ses armes en lieu sûr quand il ne les porte pas, ou lorsqu'il s'absente longtemps de son domicile si celui-ci n'est pas pourvu des moyens de sécurité suffisants. Le vol d'une arme à feu résultant de la négligence de son propriétaire devrait être sanctionné.
4°) Parfaite connaissance, pour le postulant, des sanctions pénales découlant de l'usage illégitime des armes à feu.
5°) Le postulant s'engage à s'entraîner régulièrement au tir et à se présenter à des examens périodiques de contrôle permettant de vérifier le maintien en l'état de ses connaissances et aptitudes.
Ce qui précède n'a pas la prétention de tout envisager et je laisse le soin à de véritables experts de concevoir les textes appropriés.
Je ne me fais pas d'illusion sur l'accueil que de telles propositions pourraient recevoir de l'état et des citoyens français.
Il y a tant d'irréalisme et tant d'aversion pour les armes dans le public français qu'un tollé général s'élèverait contre de telles propositions.
Pourtant, je persiste à croire que cette solution est la voie de la sagesse et qu'il y a en France suffisamment de citoyens ayant de sens civique et de capacités pour accepter de porter une arme et d'assister si nécessaire toute personne en danger.
Peut-être ne verrait-on plus, comme cela arrive encore trop souvent, une femme se faire violée ou dévalisée dans un wagon de métro ou de train de banlieue, devant un public indifférent ou cloué par la peur ?
Il est évident que les voyous, malfrats, terroristes et autres malfaiteurs se sentiraient moins à l'aise pour exercer leurs méfaits, s'ils savaient avoir autour d'eux des citoyens armés.
La peur n'est-elle pas le début de la sagesse ?
M. SARAZIN.
PS:
Sarrasins, descendants non de Sarah, mais d'Agar, enfants d'Abraham, leur empire mondial se développe contre l'usure. Ils condamnent le taux d'intérêt meurtrier, ce que devraient faire aussi les chrétiens. L'usure est la pire des armes...
14 juil. 2009 ... Nous leur avons enjoint de déterminer en fait d'usure les points de doctrine auxquels les bruits qu'on a dernièrement répandus dans le ... desiebenthal.blogspot.com/.../sur-lusure-et-autres-profits.html - En cache
28 nov. 2008 ... Le délit pénal d'usure : la loi ne protège pas les professionnels ! - La définition légale du délit d'usure date d'une loi du 28 décembre ... desiebenthal.blogspot.com/.../usurealerte-toujours-plus-derreurs-dans.html - En cache
29 mai 2009 ... Le système actuel de fixation des taux d'usure encourage les crédits renouvelables (ou revolving) et celui par les cartes de crédit, ... desiebenthal.blogspot.com/.../usure-et-interet-lhypocrisie-dans-toute.html - En cache
leur avons enjoint de déterminer en fait d'usure les points de doctrine ... d'usure consiste pour le prêteur à exiger, au nom de ce contrat, plus qu'il ... www.de-siebenthal.com/Vix%20pervenit.htm - En cache
Bush à Genève : tout va très mal, Madame la baronne!
Georges W. Bush ne viendra donc pas à Genève. Selon La Tribune du jour, l'association Keren Hayessod préfère annuler ce rendez-vous. Est-ce parce que l'ancien président USA est sous le coup d'une plainte pour crime contre l'humanité ? Est-ce parce qu'il a permis la torture dans les prisons américaines, égyptiennes ou syriennes ? Que non ! Deux motifs sont donnés par l'avocat de l'association juive. « Les propos tenus à l'égard de notre association nous ont écœurés ». Et « Il n'était pas question de jouer avec la sécurité des biens et des personnes à Genève ». Une manière comme une autre de se disculper et surtout de décriminaliser Georges W. Bush.
Nous en prenons note mais relevons que dans ces deux motifs, rien ne permet à Me Robert Equey, avocat du Keren Hayessod, d'insulter l'UDC en parlant des « relents de plus en plus nauséabonds » et des « relations incestueuses entre l'extrême gauche et l'extrême droite ». La démarche que Dominique Baettig et moi-même avons entreprise ne relevait en rien d'un anti-américanisme primaire propre aux gauchistes de tout poil. Elle s'en prenait à un responsable politique, relevant d'une plainte auprès de la Cour internationale de Justice ainsi que de l'obligation qui est faite à la Suisse de l'arrêter pour son autorisation à la pratique de la torture. Une démarche qui nous permet aussi de contrôler l'indépendance réelle de notre pays vis-à-vis des USA après les catastrophiques prestations de Mme Micheline Calmy-Rey sur le dossier de l'UBS.
Pour preuve de notre motivation exacte, je publie la lettre que j'ai envoyée hier (donc avant de connaître la décision du Keren Hayessod) à Madame la baronne de Rothschild. Elle est aujourd'hui inutile et c'est tant mieux. Reste ma demande faite au procureur général. Elle lui demandait d'intervenir pour un événement précis. Je lui écrirai prochainement pour préciser que toute venue du fiston Bush à Genève est sujette à arrestation.
Eric Bertinat 11, avenue Henri-Golay 1203 – Genève
à
Madame Nadine De Rothschild Route de Pregny 30 1292 Chambésy
Le 12 février, dites à Georges W. Bush qu'il doit rester dans son ranch !
Madame,
Un citoyen et député genevois se permet de vous adresser la requête suivante : Téléphonez à Georges W. Bush et dissuadez-le de se rendre à Genève le 12 février prochain ! L'étendue de votre carnet d'adresses est connue et je pense sincèrement que vous pouvez contribuer à régler une situation délicate pour les nombreux acteurs concernés par sa venue. Et ainsi épargner aux Genevois de nombreux heurts d'ores et déjà annoncés sur la place publique.
Evitez-lui une possible arrestation qui n'est de loin pas à exclure ! L'arrivée de Georges W. Bush à l'aéroport de Genève-Cointrin sera médiatisée et connue dans le monde entier. Ce personnage nuit à l'image de marque de la communauté juive établie à Genève. Et même à celle d'Israël et de sa sécurité sur sa frontière sud. L'actualité nous montre la rue égyptienne qui se révolte non seulement contre son président Moubarak mais aussi contre l'outsourcing du programme de torture et de rendition extraordinaire qui eut lieu sur le sol égyptien et syrien durant les années Bush (voir le rapport d'Amnesty International à ce sujet (1).
J'ai appelé le Procureur général, M. Daniel Zappelli, à intervenir afin de respecter la Convention contre la torture que la Suisse a signée. Je vous invite à consulter mon blog (2) et attire votre attention sur des commentaires nauséabonds que je considère comme insultants et dont j'ose espérer que vous ne partagerez pas la teneur.
Dans l'attente de votre aimable réponse, je vous prie de croire, Madame, en ma gratitude anticipée et ma haute considération.
Alain Bovard, juriste pour la section suisse d'Amnesty International, explique que l'organisation a récemment demandé aux Etats-Unis l'ouverture d'une enquête sur les crimes de guerre commis par George W. Bush.
Celui-ci a écrit dans sa récente autobiographie, Instants décisifs, avoir autorisé notamment les actes de tortures consistant à simuler la noyade lors d'interrogatoires.
Il est prouvé que d'autres sortes de tortures avaient lieu, notamment à Abbou Graib, en Egypte, Tunisie, Yougoslavie, Maroc...
Début 2004, le monde entier découvre avec stupéfaction les photos qui prouvent les mauvais traitements et les infamies dont ont été victimes des prisonniers iraquiens détenus à la prison américaine d'Abu Ghraib. Pendant deux ans, Errol Morris a enquêté pour découvrir ce qui s'est vraiment passé là-bas durant l'automne 2003. Grâce aux photos prises par les soldats, aux témoignages de plusieurs spécialistes et de personnes parfois directement impliquées dans cette affaire, Errol Morris a reconstitué la chronologie des faits et étudié le contexte qui a conduit à ces extrémités. Interview après interview, photo après photo, l'affaire des tortures d'Abu Ghraib prend une dimension bien plus vaste et beaucoup plus dérangeante que celle brossée par les médias. Même si les soldats pris en photo en train d'humilier et de torturer les prisonniers iraquiens ont été condamnés, étaient-ils les seuls coupables ? Pourquoi aucun gradé n'a-t-il jamais été mis en cause ? Qui est vraiment responsable ?
Quant aux raisons du choix porté sur l'ex-président étasunien, les représentants de la Fondation Keren Hayessod n'ont pas souhaité répondre à nos questions.
Affaire Madoff: JPMorgan Chase, risque systémique, fraude de Ponzi mondiale.
La banque américaine JPMorgan Chase était "au centre de la fraude" pyramidale affirme une plainte du liquidateur de l'affaire publiée jeudi.
Le liquidateur, qui récupère les fonds perdus dans cette escroquerie estimée entre 23 et 65 milliards de dollars, réclame 6,4 mrds à JPMorgan.
Des courriels internes évoquent la fraude pyramidale.
Le liquidateur a déjà récupéré 10 mrds.
JPMorgan Chase est membre du Carlyle Groupe, voici encore un risque systémique, une fraude de Ponzi mondiale.
Wikileaks va livrer dans les jours qui viennent des milliers de secrets bancaires, les banques et leurs clients mafieux veulent par conséquent détruire www.Wikileaks.ch par tous les moyens.
relate le déroulement d'une réunion de novembre 2009 du Joint Political Military Group (JPMG), une organisation américano-israélienne qui coordonne la politique miliaire des deux gouvernements. Le sujet principal de la discussion était le programme nucléaire iranien, et les officiels de l'armée israélienne ont averti qu'il ne restait plus beaucoup de temps avant une attaque militaire contre des installations iraniennes.
« Le GOI |[gouvernement d'Israël] a qualifié l'année 2010 d'année cruciale – si les Iraniens continuent à protéger et à renforcer leurs sites nucléaires, il sera plus difficile de les atteindre et de les endommager » lit-on dans le document.
« Les représentants des deux pays ont ensuite parlé de la livraison imminente de bombes anti-bunker GBU-28 à Israël, en précisant que le transfert devrait être effectué discrètement pour ne pas prêter le flanc à l'allégation que le gouvernement américain (USG) aide Israël à préparer une attaque contre l'Iran. »
La GBU-28 est une bombe à guidage laser de 2.268 kg que l'armée américaine a fabriquée en préparation de la guerre du Golfe de 1991 contre l'Irak.
Elle a été conçue pour pénétrer sous terre et pour traverser le béton armé dans le but de détruire les centres de commandement et de contrôle irakiens.
Israël a reçu des Etats-Unis des centaines de ces puissantes bombes pour les utiliser contre l'Iran. Certaines seront avec des déchets nucléaires, comme en Irak.
Classified By: A/DCM Marc Sievers, reasons 1.4 (b,d)
¶1. (S) Summary: During the Executive Session of the 40th Joint Political Military Group (JPMG), U.S. and Israeli counterparts continued discussion on the creation of four new Qualitative Military Edge (QME) working groups. GOI interlocutors continued to raise concerns regarding the F-15 sale to Saudi Arabia. Both sides agreed that continued pressure be applied to Iran, especially following the disclosure of the nuclear facility in Qom. GOI participants expressed concern regarding Chinese and Russian cooperation with respect to enhanced Iranian sanctions. The GOI also raised dual citizenship concerns with respect to access to sensitive technology, and noted from its perspective Turkey's disturbing change of course toward Syria and Iran -- and away from Israel. This is the first in four cables (septels) reporting on the JPMG. End summary.
-- Brigadier General (res) Pinchas Buchris, MOD Director General -- Major General (ret) Amos Gilad, MOD Political-Military Chief -- Brigadier General Ronen Dan, acting Israeli Defense Attache to the United States -- Gad Dovev, Director, MOD Mission, New York -- Alon Bar, MFA Deputy Director General for Strategic Affairs -- COL Shimon Arad, IDF J5 -- Rami Yungman, MOD Political-Military Bureau -- Schmuel Royter, Assistant to the MOD Director General
U.S. Participants:
-- Andrew Shapiro, Assistant Secretary of State, Bureau of Political-Military Affairs -- Luis Moreno, Deputy Chief of Mission, U.S. Embassy Tel Aviv -- Dr. Colin Kahl, International Security Affairs, Deputy Assistant Secretary of Defense -- Brigadier General Jefforey Smith, Joint Staff -- Prem Kumar, Director for Israeli, Palestinian, Egyptian and Jordanian Affairs, NSC -- Tom Goldberger, Director for Israel and Palestinian Affairs, Bureau of Near Eastern Affairs -- COL Richard Burgess, Defense Attache, U.S. Embassy Tel Aviv
Qualitative Military Edge -------------------------
¶3. (S) The Executive Session continued discussion from the September 30 Qualitative Military Edge (QME) meeting in Washington. Both sides presented their primary points of contact for the four newly proposed working groups focusing on previous agreements, mitigation measures for the F-15 sale to Saudi Arabia, technical mitigation issues, and intelligence/policy. Agreement was reached to begin working on the details of each working group's meeting schedule and timeline.
¶4. (S) The GOI continued to express concern over the F-15 sale to Saudi Arabia. U.S. participants noted that the USG is unable to provide more detailed information about the sale until Saudi Arabia officially sends a Letter of Request (LOR). The GOI expressed additional concerns about stationing these new aircraft at Tabuk airfield in the northwest corner of Saudi Arabia -- close to the Israeli border. U.S. participants stated the USG understanding that this should not be an issue, as the Saudis are considering stationing new Typhoon aircraft at Tabuk. The GOI also raised AMRAAM sales to Jordan; U.S. participants explained that the new C-7 AMRAAM is an export version with capabilities similar to the C-5 version -- and therefore provides little to no increase in capabilities.
Iran, China and Russia ----------------------
¶5. (S) Both sides expressed concern over the recent revelation regarding Iran's nuclear facility at Qom, and agreed that increased pressure should be applied directly and internationally against Iran in order to better determine Tehran's motives and next steps. Both sides agreed that the facility at Qom should be inspected immediately. One member of the Israeli delegation expressed the opinion that some consideration be given to "shutting Qom operations down completely" to prevent further progress on obtaining a nuclear weapon. That said, the GOI argued that the international community not become bogged down on the Tehran Research Reactor (TRR) and Qom, thereby diverting focus from the bigger issue of Iran's nuclear program.
¶6. (S) Several questions were raised about China's position on Iran's efforts to acquire a nuclear weapon. Both sides agreed that continued engagement with China and Russia is needed -- as well as building a consensus in Europe. The USG speculated, and the GOI concurred, that China will follow Moscow's lead. USG participants argued that China would seek to avoid an international confrontation over Iran. The GOI described 2010 as a critical year -- if the Iranians continue to protect and harden their nuclear sites, it will be more difficult to target and damage them. Both sides then discussed the upcoming delivery of GBU-28 bunker busting bombs to Israel, noting that the transfer should be handled quietly to avoid any allegations that the USG is helping Israel prepare for a strike against Iran.
¶7. (S) The GOI made the case for "crippling sanctions"; cooperation between the United States, Europe, Russia and China will be necessary in order for these sanctions to be effective. U.S. participants stressed the USG position that any discussions with Iran on this subject be finite; the USG will continue to monitor whether negotiations are making progress. The GOI stated that it is not convinced the Iranians will negotiate in good faith unless there are visible and clear threats. U.S. delegation members described eight lanes of sanctions, and outlined a plan to "pivot to apply appropriate pressure" on those points and tracks that have the most impact. U.S. participants concurred that 2010 is a critical year -- but the continued application of pressure is vital.
¶8. (S) Regarding Russia, the GOI was not confident that Moscow will be helpful in any Iranian sanctions effort -- GOI participants opined that Russia is considered a "mystery" with respect to their views on Iran. The GOI raised the Russian S-300 sale to Iran, noting that the transfer is still pending. GOI participants argued that Moscow seeks a return to superpower status, but there are contradictory trends regarding Russia's internal condition.
Dual Citizenship Issues -----------------------
¶9. (S) The GOI raised the issue of dual citizenship within the context of access to sensitive technology. U.S. participants acknowledged Israeli concerns, noting that the issue is being worked at the highest levels of the USG to reach consensus on how to proceed. The GOI recommended obtaining a waiver similar to the relationship from which Canada or Australia benefit.
Turkey ------
¶10. (S) The GOI raised the current direction the Government of Turkey has taken toward Syria and Iran -- and away from Israel. Israeli participants argued that Turkey has been supportive of Hamas in Gaza while pursuing a more "Islamic" direction with the goal of becoming a regional superpower. The GOI argued that the Turkish military is losing its ability to influence government decisions and strategic direction. After this past year, GOI participants said they have a "bad feeling" about Turkey. The GOI noted that the Israel Air Force (IAF) Commander in the past wanted to speak to the Turkish Air Force Commander, but his Turkish counterpart declined.
¶11. (U) A/S Shapiro has cleared on this cable. CUNNINGHAM
Les dictateurs commencent par désarmer les peuples, puis arment toujours plus de criminels et tuent des millions d'innocents, femmes et enfants.
Il manque près de 100 millions de femmes rien qu' en Chine !
Des millions de morts, une fois les peuples désarmés ?
Ne soyez pas des moutons naïfs ! Tout peut changer très vite ! Nous avons besoin d'une défense !
Jésus a demandé à ses apôtres de vendre des vêtements pour avoir au moins 2 épées.
"Il leur dit encore: Quand je vous ai envoyés sans bourse, sans sac, et sans souliers, avez-vous manqué de quelque chose? Ils répondirent: De rien. Et il leur dit: Maintenant, au contraire, que celui qui a une bourse la prenne et que celui qui a un sac le prenne également, que celui qui n'a point d'épée vende son vêtement et achète une épée. Car, je vous le dis, il faut que cette parole qui est écrite s'accomplisse en moi: Il a été mis au nombre des malfaiteurs. Et ce qui me concerne est sur le point d'arriver .Ils dirent: Seigneur, voici deux épées.
Et il leur dit: C'est assez."
(Luc 22. 35 à 38)
Même le pape a des gardes suisses armés. Trop d'angélisme est ridicule ! La légitime défense est chrétienne.
La communauté de Sant'Egidio, qui fut impliquée dans la pacification du Kosovo et de la Côte d'Ivoire.
Le chrétien, de par sa foi, connaît la hantise de savoir s'il agit conformément à cette règle. Ambroise, dans De Officiis I,29 précisait qu'il y avait deux manières de pécher contre la justice :
« [...] l'une , c'est de commettre un acte injuste, l'autre c'est de ne pas venir au secours de la victime d'un injuste agresseur. »
